政府，香港人也「心中有數」了

如果「雨傘運動」是一條追求民主的長河，那麼，集體到旺角、銅纙灣「鳩嗚」，則是「雨傘運動」的一條分支，這支流正當遇上聖誕、新年的購物消費黃金期，會帶來另一波的公民不服從運動。

明顯地，政府面對這種抗爭行動，只能又一次躲在法律的背後，製造一次又一次的白色恐怖。

私人企業申請禁制令，已證明是政府一次不折不扣以法律作掩飾的清場行動，為的是藉着私人公司控告市民阻街，以經濟理由去說服香港人去承認佔領行動違反法律。這種做法，反映了政府黔驢技窮，不得民心，如果律政司袁國強真心相信警察可以在香港任何地方執法，為何政府要先讓親中團體當爛頭卒？而不是名正言順，選擇好良辰吉日，嚴陣清場，卻要假「禁制令」之名，一併清除金鐘的障礙物呢？

原因很簡單，就是9月28日那87枚催淚彈和無數揮動起來的警棍。如果政府是這樣理直氣壯的，不妨將所有參與了「雨傘運動」的香港市民定性為「暴徒」，然後繼續用催淚彈和警棍，甚至使用傳說中的橡膠子彈，揀一個月黑風高的晚上，潛入旺角、金鐘現場，以武力清場，重演25年前他的宗主國的好戲。可惜，政府理虧在先，不得不掩飾在後，以經濟數據、法律條文等去為他們的謊言去包裝。於是，我們在這兩個多月以來，受到政府各級官員和建制派人士的「語言偽術」的回應次數，實不下於梁振英這兩年以來對香港人的耍弄。

因此，「鳩嗚」行動，實是運動的延續，透過一百幾十人以購物為名，在行人路上來回流動，舉起標語，高呼口號。踏入12月，更有團體報佳音，或撐起雨傘走入工展會塲地。這重自發行動，完全合法合情合理，可是卻換來那位許姓警司說出一句不應出自一向強調「依法辦事」的紀律團隊的說話：大家在電視鏡頭前已經睇到，警方對「鳩嗚」市民行動的真正意圖心中有數。《852郵報》

許警司兩個多月來或不停使用重複播放功能(例如「不偏不倚」、「光明磊落」)，或使用受特首薰陶的「語言偽術」(例如水砲只是灑水)。到了清場以後，也許是精神一時間鬆懈了，竟然以「心中有數」去作為警方執法的依據，這次他是否真的「技至此矣」？他難道不記得其頂頭上司曾偉雄說過甚麼嗎？我的良心和你的良心是不同的，所以更應該「依法辦事」。許這次是先用其「良心」判斷了才執法，非常危險。法例的規定，就是要執法者遇事時，有一套客觀的準則去判斷是否應該採取行動，而不是唯心的態度去使用市民賦予警察的權力，如果一切全憑主觀的心去應付客觀的事，那麼，作為市民，很可能今天到旺角購物會被捕；明天到銅鑼灣報佳音一樣被捕；後天以為足不出戶沒有事吧？錯了，你涉嫌「不誠實使用電腦」，要到警署協助調查。以往，儘管香港人沒有民主，自由卻如呼吸空氣一般自然，到了今天，民主的夢還未實現，自由卻一點一滴被警權一腳踢走。

這說法也許有人會以為我言過其實，那麼，就以數字去說明真相吧。究竟「雨傘運動」以來，警方一共拘捕了多少示威市民？其中又有多少人最後被起訴？政府有這些數字嗎？如果舉証是那樣困難的話，當初警方為甚麼又倉卒以甚麼條例去拘捕示威者呢？假若不起訴即代表示威者犯法的証據不足，根本無須拘捕，即若起訴的罪名比拘捕時輕，也暴露了警方欲藉着較嚴重的法例去打擊示威者，希望以威嚇手段令示威者屈服，當中自然包括拘捕後對示威者所使用的一些下三檻手段。

正如使用催淚彈、胡椒噴霧和警棍一樣，目的是要使示威者屈服，但既然政府在這事上理屈辭窮，使用法例去唬嚇香港人，同樣是是使示威者不服。結果，警方面對一班假購物，真「鳩嗚」的示威者，無計可施之下，既不能重演那位朱姓警長亂棍驅趕路上行人；也不能拉上膠帶只叫市民不可越過行人路；只能以查身份証為因，唬嚇人們，希望人們屈服。然而，沒帶身份証卻不能成為被拘捕的理由。於是，警察唯有化身成香港人心裏面的一條蟲，硬說示威者走到旺角的目的是「心中有數」，從而為他們的無理拘捕賦予所謂的「合法性」。

不過，對於政府的所作所為，香港人同樣是「心中有數」了。政府官員、建制派，同說市民出來不是真購物，示威者是假購物之名而行示威之實。不錯，香港人就用一些「技倆」(Tactic)去挑戰強權，有甚麼不對？那要問問是誰首先把假的選舉硬說成是一人一票的「真選舉」？是誰將警方暴打市民說成是「不偏不倚」、「依法辦事」？七十多天以還，政府有哪一次不是刻意地以法律、經濟，社會民生；以數據、以「實例」、以程序，去包裝官員們背後那套顯得蒼白無力的論述？那些例子多如牛毛，在此不贅了，這次，也許再不能以堵路違法，影響經濟等理由，硬推給示威者一些罪名，結果，這次招架不了香港人的自發不合作抗爭，竟然以為用一句「在電視看到情況」(無線新聞的所謂「真實報道」)作為証據，再以一句「心中有數」為總結，便可以「依法辦事」了麼？

雨傘下的「鳩嗚」行動，反映警察的混淆視聽，政府的弄虛作偽，我們都早就「心中有數」了。

「雖千萬人，吾往矣」的抗爭精神

昨天報章的標題是：「65人自首，三子認干犯參與未經批准集會」《蘋果日報》(2014年12月4日)。佔中三子由宣佈啟動佔領運動開始，到走到警署自首，完完全全是本着一個信念出發，就是以「公民抗命」的方式，爭取真正的普選。儘管這個劇本並沒有按戴耀廷原先的安排的情節演出，但是這顯然是他一早已下的決定，現在只是完成當初所定下的目標，沒有違背他們當初的承諾，而且，自首包含的象徵意義，大於行動本身。

猶記得戴耀廷在2013年1月首次提到「公民抗命」時，指出有七項原則必須遵守，其中一項是「承擔罪責」：

「公民抗命的行動屬違法行為，所以參與者必須在誓言書表明會承擔罪責。行動結束後，參與者應自行向執法部門自首，交執法部門決定是否對作出起訴。這也是保持此行動的政治感召力的重要部分。」〈公民抗命的最大殺傷力武器〉

由此觀之，佔中三子選擇在運動出現兩個月後到警署自首，是理所當然的事，旁人或許批評他們棄絕食學生不顧；或目標未達竟棄甲投降不負責任；甚或砌詞「佔中」從未出現何以自首等等。這些評論，顯然對他們不公平，因為事件的演進絕對不是任何人可以預測的，有誰會曉得政府面對手無寸鐵的市民，會強擲催淚彈和揮動警棍？既然不能預知局勢發展，那末，佔中三子又如何計算下一步是進是退呢？我們可以嘆息三子未有在民意最盛時自首，從而引起更大的迴響。可是，正如大部份香港人的看法，「雨傘運動」出現後，香港已不再是以前的香港了。即是，縱使戴耀廷等人全都選擇了一個錯誤的時機去自首，但只要這個行動沒有違背當初的意願，則無論決定後有多少人跟隨和響應，都會對香港未來的政治發展，帶來一定程度的影響。

儘管這65人集體「自首」，警方沒有扣留任何人，只着他們將來有需要時協助調查。表面上，他們沒有達成甚麼實質的目標。不過，假如日後警方真的以「非法集結」，或更高控罪檢控他們，他們要為此付出沉重的代價。其中有自首者說「前途、個人不是太重要」，亦即政府來真的話，他們便要坐牢。這種犧牲不可謂不小。在此，先不評估結果如何，但凡事作最壞打算也是應該的。因此，這行動絕不如一些人所言「做騷」，而是為了抗命而承擔後果的勇敢決定，原因是他們面對的，可能不是一個開明的政府；所處身的，也不是一個文明的社會，他們要有義無反顧的抗爭精神。因此，這次行動，亦是一道很好的測試劑，可以檢視一下香港人是否仍然奉行和平理性非暴力，或是已經按捺不住，要「勇武抗爭」，那要看未來數月的自首數字，如果持續有市民到警署自首，當會以更大的道德力量向政府施壓。不過，前提是香港社會如何看待戴耀廷等人所作的行動意義。

同一道理，「學民思潮」黃之鋒等人選擇絕食，也是以道德勇氣去迫使政府答應對話。先不論這是否最適切的時機，純粹以事論事，絕食是比佔領、靜坐和遊行，更進一步的抗爭。假如政府可以仍當這是一場show，或只是三幾個「細路仔玩泥沙」，那末，假如到了有三十人，三百人，三千人都參加絕食行動，梁振英等人如何回應？他們仍選擇視若無睹嗎？他們是否又照搬那套重複又重複的論述呢？

「自首」與「絕食」，的確是花開兩朶，各表一枝，是「雨傘運動」的又一次轉變，是公民抗命的另一個階段的開始。如果越來越多香港人參與和肯定，兩者帶來的震撼程度，實不亞於9月28日警方施放的87枚催淚彈。可惜，這些決定，也許來得遲了，社會運動的勝敗根本仍是民意，佔領六十多天後，香港人重視經濟，強調秩序的習性或許又再顯露出來了，如要以道德力量再次感召香港人抵抗不公義的制度，難度又比前增加。

這個運動發展下去，陷入了僵局，政府只懂得躲在法院和警察背後，利用他們去對付示威者，卻不正正經經站出來與學生真切對話。於是，有示威者選擇了「武力升級」行動，認為在金鐘坐了兩個月，甚麼也爭取不到，是時候改變抗爭策略了。或曰這打破了和平理性非暴力的「初衷」。我們先對此不作是非判斷，只純粹評估效益的話，流血衝突所帶來的成本實在太大了，就算政府真的回應訴求，社會也會陷入萬劫不復之地，況且，社會的氛圍亦不玫到了支持武力抗爭的地步，加上從來對不公義社會的抗爭，都不只有一種方法，更未必需要流血，反之，以道德勇氣作抗爭武器，帶來的效果可能更大。

孟子曾說過：「自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉？自反而縮，雖千萬人，吾往矣！」這幾句話的意思是：自我反省，要是於理不合的話，縱然只是面對穿著粗布粗衣的平民，也會感害怕。相反，自我反省，只要合乎義理，縱然面對千軍萬馬，也一樣勇往直前！今天，「雨傘運動」需要進入新的階段，民意的支持仍是關鍵。不過，抗爭的力量，或許不是人數或物資是否足夠，也不是策略是否得宜，而是要看每個人心中對抗不公義的道德勇氣究竟有多少？

《星際啟示錄》（Interstellar）：天地無垠只有愛

電影的好壞也許只有唯一的一個標準，就是電影能否感動觀眾。因此，電影不論對白語言、無關時間長短，更談不上製作規模的大小，只在乎令觀眾看後能否洗滌心靈，反思生命。當然，這只是筆者看電影的標準，別人或側重官能刺激、或特重內容分析，或緊張情節，認為這才是入場追求的終極目標。

電影《星際啟示錄》（interstellar）便是這樣的一部電影。這部電影近月所掀起的討論之多應僅次於「雨傘運動」。究竟觀眾看後討論甚麼？他們多討論電影情節的推進，例如布蘭特老教授為何有此星際計劃，卻又在臨終時推翻說過的一切？或議論當中科學的真確性，如主角墮進五次元空間與女兒接觸的可能？

不過，如果按電影好壞的標準去看，這部電影使人感動的通共不是以上的枝枝節節，而是那永恒不滅的主題：愛。

電影用了很多篇幅，透過戲中不同人物去探討科學的利弊，例如男主角谷栢的妻子死於絕症是因為醫院沒使用「磁力共振」（MRI）。相反，農作物枯死是因為人類發展科技而引致氣候變化，出現超大沙塵暴。說真點，這些地球末日的預言驗証，以往很多荷里活的電影都表述過了，已引不起多少共鳴。可是，當主角決定了升空之後，一段觸動人心的離別之情，漸漸成為了電影的主題。

表面上，電影探討的是時間，可是令時間的同質性變化的是情，因為時間是最無情的。當太空人逗留在別的星球一小時，等如地球的七年。電影中最使人傷感的一幕是男主角坐在看長大的女兒向他說着粗話，已經是幾十年後的事。台灣詩人余光中曾說過：「人的一生有一個半童年。一個童年在自己小時候，而半個童年在自己孩子的小時候。」《日不落家》不過，男主角不僅僅損失半個童年，而是他與女兒的深厚感情，竟隨着他的一次偶然決定而中斷了。女兒面臨與父親的一次「生離」之後，因一次星際意外，再要面對與父親的「死別」。父女在同一個宇宙下生存，卻要經歷幾十年漫長的等待。對於浩瀚的宇宙，幾十年的時間只是一粒微塵；可對於人生來說，這是一段深遽的旅程啊！

時間與回憶就像孿生兒，談到「時間」的變化，不可能不提到「回憶」。電影中，谷柏與布蘭特博士談到女兒：「父母的在世是為了給兒女帶來回憶。」父母與子女相遇世上的時間其實不多，孩子在十二、三歲前多依偎在父母的懷抱，過了這個年紀，孩子思想成熟，處事獨立自主，再不會完全依從父母的意見去做，因此，父母子女共處的美好時光只是短短的十多年，由嬰孩到兒童到青少年的成長變化過程，就這麼濃縮在「回憶」裏。反之亦然，父母的在世亦化成回憶，寄存在子女的心裏，每當夜靜無人時，悄然在腦海翻動。回憶成了在時光飛逝的悵然下，唯一令人欣慰的靈光。然而，假如好像主角谷柏般，離開了地球只短短幾天，對女兒的記憶仍是新簇簇的，可是，女兒對他的回憶卻已是幾十年，凸顯了「時間」與「回憶」的衝突，也帶出了戲中其中一段使觀眾難忘的情節。

常言道時光一去不復返，因此人應看前望，不要回首。然而，回憶是否真的只是一組記憶，只在夜闌人靜時才會令人瞿然自省，之後，又重回現實，不留一點雲彩呢？對回憶有深刻見解的哲學家班雅明(W.Benjamin)卻認為時間是可以停頓的，回憶的意思，是把過去帶到現在。就如我們想起某件事，其實是把過去和現在兩段時間，融會一起。回憶把「過去」帶來「現在」，賦予另一種意義和體會。（Once fully recognized, what have been missed, unfulfilled and dashed can be brought to fruition. Past, present and future become fused together. Time comes to a stop.）

此外，導演第二次深刻地描述父女的愛，是他墮進黑洞之中，發現五次元空間該他「看見」過去，發現與女兒的相處時刻，其實正正就是他人生中最寶貴的回憶。不同的是，現實世界裏，回憶突破不了時間的限制，不能回到過去，與回憶的對象重逢，但男主角透過重力理論，突破時空限制，竟然看見過去，感受真切的「回憶」，更甚者，他透過一隻手表與摩斯密碼，道出了重力突破的關鍵，可與女兒在書房裏隔空溝通。觀眾看至此，腦中必然湧起了幾百個關於科學物理的問題，嘗試以科學客觀方式為這段情節解釋。不過，導演顯然志不在此，科學只是整套電影的包裝，導演只想告訴我們，親情和愛，突破了令科學家大惑不解的物理規則，打破了幾十年不見的隔閡。父女不滅的愛才是永恒，而不是科學。

如果沒有愛，天地無垠，男主角可以盡情馳騁，為人類的命運而犧牲打拼，可是，女兒的愛比天還大，他在知悉真相後，決定回程。結果，心中的愛令他改變了主意。末了，他回到未來，探訪老得躺在床上的女兒，沒有催淚對白，只有淡淡的意蘊，然後，他又重踏征途，在無垠宇宙中尋覓另一段遺失了的真愛。