政府答應學聯撰寫的「民情報告」，終在1月7日刊出，而林鄭月娥隨即在翌日宣讀第二輪政諮詢聲明，如此安排，以往會視之為有「效率」。然而，今天，失信於民的政府，則肯定是「心中有鬼」。兩日之間，先是匆匆公佈報告，不印行派發，只有網上下截，欲令市民不察覺之下，讓「雨傘運動」事件正式落幕；繼而卻在立法會啟動諮詢，好像顯示特區的強政勵治，亦暗示第二輪諮詢已被延誤，不得再拖。可惜，香港人看到的，只是一個欲蓋彌章，外強中乾，毫無承擔，只懂看主子面色的「買辦政府」，繼續站在「人大」那三道重閘去推銷一堆爛橙。
這部政府稱為《近期香港社會及政治情況報告》的「民情報告」，「厚達158頁，檢視其主體報告，主要是流水帳式記錄佔領行動79 日以來發生的事態。」報告據稱客觀中立，沒有立場，沒有結論云云，羅范椒芬甚至說：「民情報告『鉅細無遺』涵蓋各方意見，平鋪直敘，無立場無情感無分析無結論，是中立的事件敘述和很好的參考資料。」《明報》(2015年1月7日)。如果政府承認這是一本「無立場無情感無分析無結論」資料冊的話，那麼，縱然這像「中學生做剪報，將一籮事件列出嚟」(岑敖暉語)，至少這還是一本資料豐富的「新聞資料冊」，我們只能可惜政府官員的不學無術。
可是，政府打正旗號叫這做「報告」，那麼，他們應該知道「報告」的一般定義吧？「報告，專指陳述調查本身或由調查得出的結論。報告可以是機關對其內部調查的結果，或由獨立的研究人員進行調查的結果。報告的風格與結構因應各個機構的慣例而有所不同。」(維基百科zh.wikipedia.org/wiki/報告)也許，政府官員怕得失任何一方，因此，報告內容只以「流水帳」的方式，交代事件的發生經過，但至於誰反對，誰贊成，事件的各種意見，報告中都沒有指出來，他們以為如此方顯出「中立客觀」。還有那幾句資料皆未核實的「免責聲明」，不是敷衍塞責是甚麼？這只顯得政府在此事上重複一貫態度，就是：畏縮恐懼、懶惰苟且，愚昧無知，或以上三者皆是。
輿論普遍都認為報告的內容，至少要交代一下「雨傘運動」(報告稱「非法佔領行動」)的成因分析，或者要帶出結論或提出建議，這才算是一個合格「報告」的粗淺要求。可是，報告不但不回應這些東西，反而，要扮客觀中立，最後卻又露出主觀的尾巴，在「結論」部份，來個「民粹式」的政治修辭：「嚴格按照《基本法》和全國人大常委會的相關解釋及決定，讓香港如期依法落實2017年普選行政長官，是中央、特區政府和香港市民的共同願望。這亦是本屆特區政府的重要施政目標。」甚麼叫「共同願望」？622民間公投近80萬市民的「共同願望」嗎？可是前提卻又是按人大框架下的普選的意願，那應該是徹頭徹尾的主觀結論吧？
再看看「報告」怎「客觀」記錄9月28日當天情況。(即「報告」第6、7頁，2.09-2.11段)
2.09 段：有敘述了三件事，包括：
一、「9 月28 日凌晨，『和平佔中』宣布提早啟動佔中，促請撤回《決定》並重啓政改。」
二、「當天早上，警方阻止非法集結人士運送音響器材，期間數名泛民主派立法會議員因涉嫌阻差辦公被捕。」
三、「行政長官、政務司司長、保安局局長、警務處處長、保安局副局長及警務處副處長（行動）下午召開記者會回應佔領行動。行政長官表示，政府堅決反對佔中的組織者及參與者以違法的方式佔領公共地方。」接着是政務司司長的陳述。
第一、三兩段的報道尚算切合需要，亦是當天的焦點所在。可是，第二件事記錄在此則有點突兀，因這件事並非當天重要事情，至少絕不比第一、三兩事重要。政府是否要以第二件事為例，去突出啟動「佔中」是違法的事，也是梁振英在記者會回應前的証明？
至於第2.10段更是可圈可點。「大批示威人士在金鐘一帶聚集，佔據馬路，衝擊警方防線，並與警察爆發多次大規模衝突。警方在金鐘及中環多次使用催淚煙嘗試驅散人群。」當天身在現場的人士，都知道以上描述完全欠客觀。市民當天只拿着雨傘，帶着眼罩，只是為了抵擋警方的胡椒噴霧，如何才算「衝擊」？至於「大規模衝突」更是談不上。記得當天有三架警車被群眾包圍，但每架都完整無缺，坐在車上的警員還大刺刺涼着冷氣，群眾如何可叫作與警方「大規模衝突」呢？報告內當然不會提及這些點滴，因為假如沒有以上幾句描述，政府不能証明警方使用催淚彈的正當性，從而淡化群眾不滿的原因。政府如此弄虛作假，扮客觀，偽中立，就是要把造成「雨傘運動」的近因：警方投擲了87枚催淚彈，歸結到示威者佔據馬路，衝擊防線，警方無可奈可才施放催淚彈。明顯地，報告把9月28日的整個下午發生的事情，壓縮在幾段沒頭沒腦的段落文字裏，然後造成一個假象，就是形勢危急，不作決定不足以撥亂反正。可是，當天的事，大家也曉得，群眾衝擊的次數其實不多，更多的是走到馬路上聚集。當大家在馬路上稍事休息，以為晚上才是佔領的關鍵時，警方卻突然在旁晚六時在金鐘投擲第一枚催淚彈。但報告就以一段很短的文字抹去時間性，突出了當中的因果關係。
因此，報告有意無意間，淡化當天各方聲明的時間。尤其是到了晚上，基本上消息滿天飛，示威者也是靠手機獲取最新消息，例如報告中提到「學聯及學民思潮發表聯合聲明，要求開放政府總部東翼前地及添美道予群眾集會」(頁7)，也許是翌日的呼籲。而「多間大專院校呼籲在場的學生保持冷靜，以和平理性的方式解決問題」，可能是網絡消息，發放源頭也成疑。反而當晚金鐘、中環一帶的情勢，今天資訊仍然非常混亂。
2.11 一段，大約簡單描述了該晚「非法佔領行動」蔓延至灣仔、旺角及銅鑼灣街道。翌日有團體發起罷教、罷工等聲援佔今行動，其中一方面提到泛民的聯署聲明，另一方面，卻又刻意提到建制派「表示反對違法堵路行為，支持警方執法，恢復社會秩序。」如果按翌日各大報章的報道篇幅，都只是正面報道當天的情況，只有少數報道是提及建制派意見的，印象中更未有強力支持警方的說話，例如羅范便不滿警隊施放催淚彈，其後又極速反口。可見建制派或政府在9月28日前後都或許在揣摩上意，或未敢拂逆民意，皆選擇低調回應。理論上，這一天的派民或支持運動的各方意見的比例應比建制或反對者為多，然而，報告的處理卻只是「兩邊各佔五十」，明顯不是客觀公正了。
說了這麼多當日的情況，是想說明這個「報告」就算真的「客觀」、「中立」，也未能詳細描述整個事件的來龍去脈，而只是一本中學生的新聞剪貼簿而已。既然是一件香港歷史中最重要的事，為何政府竟然可以輕輕帶過，不成立專責委員會調查，而只交了個所謂「民情報告」，便以為可以瞞天過海？也許這個「民情報告」的結論就是，政府：一、真的害怕香港人再提起，一邊難向港人責難，另一邊又怕中央怪罪，不想糾纏下去，唯有「快刀斬亂麻」，把報告放上網算了。二、政府官員都是懶惰苟且，既然這報告對通過政改，改善民意沒大幫助，報告便活像學生「交功課」交了就算，連記者會也不召開，省得被人追問得啞口無言。三、政府官員大概公私事務皆纏身，大學知識早已忘得一乾二淨了，連撰寫一份像樣的「報告」的能力也失去了，果真如此，也實在貫徹了官員們「缺學無思」(Thoughtless)的殖民性格！
政府撰寫這本所謂「民情報告」，本來是要交代「近期香港社會及政治情況」(即「雨傘運動」)的始末，可惜交代不成，卻反過來印証了政府官員與社會民情脫節的思維和手法，亦由此反証了一件事，就是香港人為甚麼會要求「真普選」，為甚麼會出現了「雨傘運動」，因為，從「政改諮詢」到「民情報告」，政府對着中央便畏首畏尾，退縮恐懼；在行政程序的處理上則懶惰敷衍，苟且塞責；制訂及推動政策時就變得愚昧無知，弄虛作假，在在反映政府官員的心態、手法和說話，都一脈相承，從來都沒有改變。
