這齣叫「政改」的戲很爛

4月22日，政府公佈了「2017一定要得」的政改方案，亦即「政改五部曲」的第三部：特區政府向立法會提出修改產生辦法的議案，並經由全體立法會議員三分之二多數通過。而這個議案，一如所料，是在人大框架底下，密不透風的保守議案，目的只有一個：中央政府要確保當選者是他們所屬意的。

事實上，由人大在8月31日宣佈的政改框架，重重地下了三道大閘，到今天，提出一個不斷「篩選」的政改議案，都令人覺得，「政改」這套戲，果然比「金草莓獎」(Golden Raspberry Awards)的電影更「爛」，更沒新意。

說「政改方案」這部戲很「爛」，一點不錯。首先，是因為這個導演根本(扮)不知道觀眾的口味，處處只為滿足一己之私，硬要把這部叫「政改」的電影，拍成只可以那個只可說一不可說二的專制市場，才能公映。至於一些「自由市場」，他並不在乎觀眾會否進場觀看，因為他認為拍這部戲的資金，全部來自那個背影肥大的老闆，因此，這部戲是拍給他的國度的子民欣賞的，不，甚或只拍給老闆觀賞。

其次，看看這部「爛」戲的選角吧！這個「劇本」規定的「提名委員會」，竟仍由上集「選舉委員會」的四大界別的「演員」、按同等比例組成，人數仍是那1,200人。須知道這班所謂演員，全部都表情浮誇，連對白也說不好，整日自創成語，亂說英文，有時又會即場「爆肚」，由他們繼續演出續集，只會令這部電影成為「票房毒藥」。

不過，說到電影的內容，更使全港「影評人」或熱愛香港電影的觀眾搖頭嘆息。導演的手法陳腔濫調不在話下，卻又要常賣弄自己僅有的電影知識，告訴觀眾已經考慮到市場需要。在這部「爛片」中，一場又一場，了無新意的「樣板戲」，都加插了「平衡各方觀眾利益」的鏡頭，例如其中一個鏡頭，是對着「提名方法」的。這導演自以為是，竟把鏡頭一時影着「提委推薦」，一時又對著「提委提名」。先由每名俗稱「提委」的「茄喱啡」推薦一人，若那人要成為「參選人」角色，就要得十分一、即120名提委(茄喱啡)的「明票」推薦，最多只有10個人「入鏡」，「參選人」這個角色，可在戲中透過搭建的「論壇」比拼政綱，令一眾演員，無論臨時演員、男女配角、男女主角等，都可在這個帶點超現實的場景一較高下。可是，畢竟觀眾的眼睛是雪亮的，這段情節竟然與電影的結局沒有一絲的關連。聽聞導演和編劇都認為無論如何要加插這場戲，因為這樣才可是吸引普羅大眾購票入場，至於是否影響電影結構，他們卻滿不在乎，因為他們認為「片唔怕爛，最緊要賺」喎！

此外，這部片子仍是延續導演的馬虎手法。例如劇本其中一章寫到：「參選人必須取得過半提委，即最少601人支持才能「出閘」成為候選人」。結果，這平庸的導演竟然原汁原味，照辦煮碗，照抄劇本的每一段文字，還巧言令色，說是根據原著，精心炮製，符合劇情需要云云。於是，有些影迷不忿，質問他，根據電影《基本法》，那「廣泛代表性」一句去了哪裏？他們還提出了如果「白票」比「當選票」多，如何符合原意？這不是劇情犯駁，邏輯混亂是甚麼？好一個只得票689的導演，片子拍得這麼「爛」，他不但沒有對批評作「深切的反省」，反而還戚起了眉，咀角帶笑：「我係拍得咁『爛』格嘞，如果你地唔睇，我睇唔到我地將來有咩機會再開拍『爛』片喎！」

還有，這部片子的宣傳技倆亦很差，先是打正「有商有量」的口號叫香港人共同參與創作劇本，好了，每一個階段都收到來自四方八面的意見，可是，編劇和導演卻把意見拒諸門外，到頭來，只按老闆的旨意寫成劇本，聽聞老闆的意思是要在電影中加進「腥色煽」情節。於是，這個導演揣摩上意，俾足心機，落足猛料，不足一年，就拍成這部「爛片」。現在，戲將要上映了，宣傳口號又換上「一定要得」。於是，這導演又帶着電影「拷貝」，北上請示「老闆」。正當他準備跪送「拷貝」之際，突然，那個肥大的身影半轉身，粗暴地喊了一句：「這個嘛，這個嘛，一定要得！」

這齣叫「政改」的戲真的很爛，尤其是導演經常四處向人吹噓，他自己將會是香港電影歷史上，率先完成奧斯卡得獎鉅著的人，可算「前無古人，後無來者」。然後他呼籲「影評人」投票支持他，卻用「語言偽術」掩蓋了絕大部份入戲院觀看的香港人，那些噓聲四起，大叫「回水」，甚至連座位也割爛的事實。最後，他竟還大言不慚地說自己的作品縱然不及李安，也媲美王家衛云云。可是，香港觀眾看在眼裏，他只有那個叫「王晶」的水平。

聽聞，他想藉着這部叫「政改」的戲，向老闆推薦，繼續在影壇呼風喚雨，指導他旗下的猛將，執導多齣大製作。可是，香港的電影迷已按不住怒火了，他們說：「追求好戲幾十年，我們寧願以後再沒有電影看，也不想戲院一天五場都是他執導的「爛片」，我們拒絕「睇住先」，要睇，就要睇真正的好戲。」

你知道為何只有五個小孩嗎？

現在才來談《五個小孩的校長》，彷彿有種明日黃花，落於人後之感。可是，好的電影帶出的寓意，就是說一輩子也說不完的。雖然此片的導演明顯地將焦點放在孩子的學習身上，但是這部電影帶出的社會現況亦甚有討論的餘地。正當眾人都把電影的焦點放在哭與不哭之際，電影其實告訴我們：香港的社會問題盤根錯節，剪不斷，理還亂。這部電影，其實側面反映了香港中產的「離地」，對社會發生的事情一知半解。如果純粹入場大哭一場，為那廉價的情感消費的話，那麼，實在小覷了電影背後帶給人們的訊息。

幼稚園面臨結束，五個小孩的成長經歷蒙上陰影，歸根究柢，是背後的社會情勢造成的。例如其中一個孩子的家庭被地區土豪迫遷，家園不保。電影應是拍於幾個月前，但村屋前面那一大堆泥頭卻異常熟悉，那不正正是上月那單土豪傾倒泥頭，輕判賠償的官司的翻版嗎？這令人不經然驚訝電影情節與現實生活何其相似。表面上，電影描述香港的教育問題，但實際上，某些情節活脫脫在諷刺現實社會的無情，斷不只校長與小孩間的關係這麼簡單，那一滴滴的眼淚，應是為社會的不公義而流下的。

電影中的兩位小孩都是來自少數族裔。少數族裔的融合一直是香港社會的老問題。很多有心人為他們出力，希望改善他們的社經地位。教育當然是一條絕佳的途徑。可是，香港的教育給了他們甚麼？中文讀寫一直是他們未能在升學和就業上一展所長的絆腳石，教育局在這方面只做到有限度支援，從來都看不見願景。你能想像兩個小孩升上小學中學後所面對的問題嗎？

還有不斷在電影中浮現的社會問題，例如獨力撫養小孩的阿姨，終日為口奔馳，「最低工資」也難敵生活重擔，每天只能匆匆接送孩子上學，更別說政府如何通過「標準工時」，讓她們有一刻喘息的時間了。至於中港婚姻，老來得子的情況，在香港社會更比比皆是，當孩子也要為那幾斤「爛銅爛鐵」的價錢，而與老闆講價之際，政府又為全民退休保障做過甚麼呢？

然而，觀眾心中最大的問號仍是置於「教育」這課題之後。那所村校，一直擔起教育村民後代的責任，為甚麼學校收不到學生，卻沒有得到社會各界人士的幫助，幸好因緣際會之下，呂校長不介意月薪酬微薄，學校才能繼續辦下去。關於教育的事，教育局去了哪裏？政府高官說了甚麼？筆者很想知道政府一眾高官有否看過這部電影？如有，他們有何感覺？是欣慰香港仍有如此盡心盡責的好老師，還是任由一所歷經六十年的學校要受時代所淘汰而感到慚愧？

教育不是一盤生意，也不可能只是一種職業，而是育人的事，老套一點，真是「良心事業」，是一種藝術，也是一種哲學。如果教育不是一項使命，電影中的校長，又怎會甘願每月只拿取四千五百元，委身在偏僻的村校裏，為了五顆小小的心靈而疲於奔命？老師又怎會努力教好學生，不惜朝八晚十，回家還得備明天的課。星期六日還要不斷帶隊，長假期則在一叠又一叠的課業面前，埋頭苦改？老師絕大部份都不輕易請假，因為曉得請一天假，學生的學習進度便會停滯不前。既然不願如此，唯有小病當沒事，稍病則吃點藥頂硬上，大病才迫不得已卧床休息。

教育更不是一項又一項的「政策」，而是充滿心靈互動，互相關懷。政策由制定到評估，都要有具體數據支持，要強調效率，要不斷增值。可是，教育的事，往往難以找到準確的數字，更絕對欠缺效率。「關愛學生」如何量化？學生行為舉止，離校若干年後才改變，那麼，老師對學生的春風化雨，如何稱得上有效率呢？至於增值，你怎說那五個女孩子沒有增值？戲中所見，校長的介入，連那幾個父母也學懂如何關心自己的子女呢！可是，這些在教育局高官的眼中，都依似微不足道。他們的教育只剩下「權宜之計」，頭痛醫頭，腳痛醫腳。

「縮班殺校」是近年教育界的頭等大事，教育當局除了年前定下一些解決方案後，這一年幾乎連提也不想提。近日，傳媒報道當初因學童人數持續下降而製訂的教師「三保政策」，加上「自願減班」及「減派方案」等政策，將於未來一年陸續屆滿，估計會有逾千合約教師被裁，教育局仍未有針對措施去紓緩問題帶來的衝擊。有管理層老師慨嘆：「他們全部都是好老師，校長也覺得可惜，但礙於收生人數大跌的客觀因素，我們亦不能繼續聘用。」〈供求失衡 「三保政策」將期滿 逾千合約教師隨時被炒〉《頭條日報》(2015年5月11日) 教育局的一些「政策」就只講數字、只重效率。學生的學業成績沒有增值，不符政策的目標；學校的業績不夠亮麗，又不符政策的要求；家長的評價不高，又是學校未有跟從政策，與家長建立溝通。一切一切，只要不依從教育局的政策，便只得被「邊緣化」，學校由五百人，減至五十人，最後，只剩下五個小孩，電影中的故事，其實每天都在香港社會發生。

看吧，這就是現實了，未來一年，更多的「五個小孩」將會失去好老師的淳淳善誘。而這些好老師只能接受「被逼轉兼職教師，勉強保住教席」的現實，就好像電影中的呂校長般，在不公平的制度內，接受不正常的待遇。二者的分別只是前者是被迫如此，後者是欣然接受挑戰而已，究竟何者更令人看後垂淚？

電影末段，呂校長說自己的理想是當一位好老師。可惜，現實生活裏，老師連這一點卑微的願望恐怕也難以達成，因為他們連當個老師的機會也許會落空。